近日，中國政法大學(xué)教授方流芳在微博上稱，該校中歐法學(xué)院2014年研究生招生復(fù)試中，兩名考生復(fù)試總分未超過60分，按學(xué)校規(guī)定不可錄取，但經(jīng)私下更改復(fù)試筆試考分而被錄。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩名考生的復(fù)試筆試答題紙確實(shí)進(jìn)行過修改，在每道題分?jǐn)?shù)未變的情況下，總分欄上均被閱卷教師拔高了15分。

　　再過幾天就是全國研究生入學(xué)考試，此時(shí)此刻曝出這樣的新聞，我們不能不格外重視。盡管上述學(xué)院給出了看似合理的理由，比如招生名額充足，避免被浪費(fèi)；所錄學(xué)生比較優(yōu)秀；之前改卷標(biāo)準(zhǔn)太過僵化……或許，我們并不一定能就此斷定，此次修改研究生復(fù)試成績(jī)一定存在利益輸送，但可以肯定的一點(diǎn)是，一些學(xué)校的研究生復(fù)試的確存在著不小的人為操作空間，即便有很多制度去規(guī)避，往往仍舊抵不住相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一句話。

　　這無疑很容易讓考生聯(lián)想到另一種火爆的“生意”，即在研究生復(fù)試前期，不少機(jī)構(gòu)都明目張膽地打出廣告，即對(duì)復(fù)試包過明碼標(biāo)價(jià)，而上述新聞無疑坐實(shí)了他們的把握和底氣。與此同時(shí)，從研究生復(fù)試結(jié)果來看，我們也看到了一些極為反常的現(xiàn)象，比如有考生單科線沒過，卻也來參加復(fù)試了；有的考生初試分?jǐn)?shù)極高，按照正規(guī)流程參加復(fù)試卻最終落榜了；還有的考生壓線過了，最后卻沖到了前幾名……此次中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院曝出的考研復(fù)試亂象，在某種程度上，無疑再次沖擊了考生乃至社會(huì)對(duì)考試公平的信仰。

　　對(duì)于考研復(fù)試的不公平，想必不少人都有所耳聞，盡管如此，我仍舊想說的是，通過上述新聞所暴露出的一些細(xì)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)在這一研究生復(fù)試過程中，保障公平的程序和制度設(shè)計(jì)，已然近乎被完全架空——以往，人們認(rèn)為研究生復(fù)試的人為操作空間，可能都在面試環(huán)節(jié)，因?yàn)槊嬖嚧蚍旨幢愎_透明，但人為隨意性太大，而筆試則是匿名改卷且成績(jī)輸入后不能修改。這樣的制度設(shè)計(jì)，對(duì)規(guī)避人為操作起到了很大作用。但在該新聞中我們看到，改過的試卷，還是可以回過頭來重新判分的，甚至輸入系統(tǒng)后的分?jǐn)?shù)只需上級(jí)一句話，都可以再次改動(dòng)。在這樣的邏輯下，今天可以為了各種看似合理的理由而違規(guī)操作，那明天有人打招呼、遞條子，對(duì)考研公平的破壞豈不就是隨便一句話？

　　此次被曝光的研究生復(fù)試中的不公平，主要還是相對(duì)于其他錄取的研究生而言的。誠然，招生計(jì)劃名額沒用完是一種浪費(fèi)，并沒有擠掉其他本該錄取的考生，但修改過成績(jī)的學(xué)生，也直接沖擊了被正規(guī)錄取考生的排名，而這些排名關(guān)乎他們的切身利益，比如獲得學(xué)業(yè)獎(jiǎng)學(xué)金的等級(jí)、選擇導(dǎo)師的先后順序，等等。而且，憑什么這兩個(gè)考生的試卷要重判？其他已經(jīng)過線的考生，或許原先判的還更低呢？在此語境下，這種違規(guī)錄取的行為，還有什么道理可講？

　　不管出于怎樣的目的，研究生復(fù)試都必須嚴(yán)格恪守程序規(guī)則，必須一碗水端平，千萬不要讓那些努力付出的考生，最后敗給某些領(lǐng)導(dǎo)的一句話上。