核心提示：作為普通消費(fèi)者，在日常與商家打交道過(guò)程中，時(shí)常會(huì)發(fā)生以下這類(lèi)糾紛：到餐館用餐時(shí)，從飯菜中吃出異物，而店家卻不以為然，只肯免去有問(wèn)題的這道菜的菜金；去商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)摔倒受傷，商家卻堅(jiān)稱(chēng)自身無(wú)責(zé)，不肯賠償……

　　究竟消費(fèi)者在遇到這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，能否向商家要求3倍甚至10倍的賠償呢？他們?cè)撊绾斡行ЬS權(quán)呢？記者就此精選了福建省法院近期宣判的兩個(gè)典型案例，希望對(duì)大家有所啟發(fā)。

案例一 超市內(nèi)滑倒受傷 狀告店家獲賠

　　2012年7月21日晚，吳女士到沃爾瑪福州長(zhǎng)城分店購(gòu)物時(shí)，突然摔倒受傷。根據(jù)她事后回憶，當(dāng)時(shí)在購(gòu)物時(shí)，她被超市地面未及時(shí)清理的果皮滑倒，然而沃爾瑪卻不認(rèn)可她的這一說(shuō)法。

　　當(dāng)月23日，沃爾瑪超市派工作人員陪同吳女士到醫(yī)院診斷治療。經(jīng)查，她的左手第五掌骨基底部粉碎性骨折；左側(cè)第五跖骨粉碎性骨折。沃爾瑪支付了醫(yī)療費(fèi)3264元。

　　因賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，2013年，吳女士將沃爾瑪福州長(zhǎng)城分店告上法庭。

　　根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)吳女士的傷殘等級(jí)等情況進(jìn)行鑒定。司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為：她的傷情屬于十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定護(hù)理期限12周，后續(xù)治療費(fèi)2.3萬(wàn)多元。

　　庭審中，沃爾瑪辯解稱(chēng)：吳女士作為一名成年人，在超市行走時(shí)應(yīng)具有相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。在她自身存在過(guò)錯(cuò)、且無(wú)法舉證證明超市存在重大過(guò)錯(cuò)的情況下，其應(yīng)自行承擔(dān)受傷后果。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，沃爾瑪作為大型商場(chǎng)，對(duì)進(jìn)入商場(chǎng)消費(fèi)的包括吳女士在內(nèi)的所有人員依法負(fù)有安全保障的義務(wù)。其次，安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。受害人在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于其所受損害的事實(shí)，提出賠償義務(wù)人負(fù)有社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。而安全保障義務(wù)人則應(yīng)就其已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)進(jìn)行抗辯。

　　本案中，沃爾瑪長(zhǎng)城分店對(duì)吳女士在其商場(chǎng)內(nèi)摔傷的事實(shí)不持異議，但對(duì)她摔傷的原因有異議。在案件審理過(guò)程中，法院曾組織當(dāng)事雙方到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)雙方確認(rèn)，事發(fā)地點(diǎn)是在商場(chǎng)一層銷(xiāo)售水果的攤位及“五谷磨坊”之間的通道，距離收銀處約10多米。在現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)，超市多處位置包括事發(fā)地點(diǎn)的斜上方均設(shè)置有監(jiān)控?cái)z像探頭。沃爾瑪稱(chēng)，因距事發(fā)時(shí)間已一年有余，而且因存儲(chǔ)空間有限，當(dāng)日的攝像記錄已被新的內(nèi)容覆蓋。而在事發(fā)后，商場(chǎng)也沒(méi)有查看過(guò)攝像記錄。

　　基于以上事實(shí)，法院認(rèn)為，商場(chǎng)在有舉證能力證明其已盡到相應(yīng)義務(wù)的情況下，而未舉證證明，應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)吳女士因此而產(chǎn)生的損失予以賠償。該院同時(shí)認(rèn)為，吳女士作為成年人，對(duì)通道中存在的安全隱患應(yīng)注意防范，但其疏于必要的安全注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕商場(chǎng)的責(zé)任。

　　據(jù)此，該院酌情判定沃爾瑪福州長(zhǎng)城分店應(yīng)承擔(dān)吳女士全部財(cái)產(chǎn)損失的80%，并根據(jù)具體情況，賠償她精神損害撫慰金5000元，以上共計(jì)9.3萬(wàn)多元。

　　一審宣判后，被告不服，提起上訴。福州市中院終審維持原判。

案例二 按教練指導(dǎo)健身受傷 健身公司擔(dān)責(zé)70%

　　2013年10月21日，莆田的蔡先生花了1080元在當(dāng)?shù)匾患医∩砉巨k了一張健身年卡。他和健身公司簽訂了《健身服務(wù)交易合同》和《入會(huì)協(xié)議》。10月31日，蔡先生在健身公司提供的《測(cè)試表格》中確認(rèn)曾有關(guān)節(jié)骨骼肌肉或運(yùn)動(dòng)傷害。同年12月6日，蔡先生又與健身公司簽訂了《私人教練協(xié)議》，他聘請(qǐng)健身公司的員工石教練作為私人教練，并交納了4000元的費(fèi)用。

　　2013年12月10日晚，蔡先生在石教練的陪同下進(jìn)行鍛煉，其間因左膝蓋著地而中止鍛煉。石教練進(jìn)行了查看，但認(rèn)為問(wèn)題不大。后蔡先生前往其他健身區(qū)域并自行離開(kāi)健身房。次日，蔡先生因左膝疼痛前往醫(yī)院就診，住院8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)多元。經(jīng)司法鑒定，他的傷殘等級(jí)為十級(jí)。

　　因賠償問(wèn)題與健身公司協(xié)商無(wú)果，去年下半年，蔡先生將這家公司告上法庭。

　　莆田市城廂區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告健身公司作為健身場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者，有義務(wù)提供給客戶(hù)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，但本案發(fā)生時(shí)，被告所聘用的石教練不具有教練資質(zhì)，且在蔡先生左膝著地時(shí)未采取有效的救治措施，故對(duì)他的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。健身公司主張蔡先生的傷害并非在其場(chǎng)所造成的，但其未能提供證據(jù)證明，而其提供的事發(fā)當(dāng)晚的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像明確顯示蔡先生在被告處鍛煉時(shí)左膝著地，故被告的主張缺乏依據(jù)，不予采納。

　　該院同時(shí)認(rèn)為，蔡先生在《測(cè)試表格》中確認(rèn)自己曾有關(guān)節(jié)骨骼肌肉或運(yùn)動(dòng)傷害，其應(yīng)根據(jù)自身的身體狀況選擇合適的健身項(xiàng)目并在健身過(guò)程中合理安排鍛煉強(qiáng)度，加強(qiáng)自我保護(hù)措施。但其卻疏于注意，在左膝受傷后又未及時(shí)治療，故其對(duì)損害結(jié)果也存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　據(jù)此，該院判令蔡先生自負(fù)30%責(zé)任，健身公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償6萬(wàn)多元。

律師說(shuō)法：哪些情況下可主張懲罰性賠償

　　福建大佳律師事務(wù)所的王律師認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)法律的規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　如果消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成欺詐，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，可以按照現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)3倍的懲罰性賠償責(zé)任。如果懲罰性賠償?shù)慕痤~不足500元的，可以按500元的數(shù)額主張。

　　如果消費(fèi)者主張其購(gòu)買(mǎi)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以按照《食品安全法》的規(guī)定，要求食品生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)10倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　如果銷(xiāo)售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者對(duì)所銷(xiāo)售的食品作虛假宣傳，或者采取以次充好等手段欺騙消費(fèi)者，這種情況雖然與食品有關(guān)，但不涉及食品安全，所以不能適用《食品安全法》，只能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的欺詐條款，應(yīng)由生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)3倍的懲罰性賠償責(zé)任。

　　王律師同時(shí)提醒廣大消費(fèi)者：與商家發(fā)生糾紛時(shí)，證據(jù)要素一定要保存好。比如商場(chǎng)購(gòu)物小票、購(gòu)貨憑證和維修記錄，經(jīng)營(yíng)者的單位名稱(chēng)、電話號(hào)碼、地址等，給產(chǎn)品現(xiàn)狀拍照、易腐化產(chǎn)品可對(duì)現(xiàn)狀先進(jìn)行公證確認(rèn)，一些有爭(zhēng)議的質(zhì)量問(wèn)題最好與商家一起到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)鑒定。然后與商家交涉，也可以向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)或者工商行政部門(mén)投訴，三方共同協(xié)商處理爭(zhēng)議。索賠要求需合理，不能離開(kāi)實(shí)際情況漫天要價(jià)，投訴切不可夸大或隱瞞事實(shí)。實(shí)在不能解決的，可帶齊證據(jù)到人民法院起訴問(wèn)題產(chǎn)品的產(chǎn)銷(xiāo)者。（記者 陳鴻星/文 記者 陳曉珊/制圖）