今年10月下旬，一條名為“福建一法官被指私自取證，篡改當(dāng)事人口述”的微博，被眾多網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。微博中稱，連江法院法官林青，用連江方言庭審，原告律師根本聽(tīng)不懂。

　　昨日，當(dāng)事人陳某煌接受海都記者采訪時(shí)，指出主審的女法官林青在審案時(shí)至少有3處程序違法：庭審用方言、單獨(dú)庭外調(diào)查、篡改被告口述。

　　近日，連江法院紀(jì)檢組相關(guān)人士表示，已接到陳某煌投訴，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，林青審理此案確實(shí)違反了程序，但不違法，也沒(méi)有其他違法違紀(jì)的情況。據(jù)了解，林青于今年10月下旬剛被提為立案庭庭長(zhǎng)，有20年左右在法院的工作經(jīng)驗(yàn)。

法官方言審案 成微博熱門話題

　　今年10月22日，名為“記者歐菲”的網(wǎng)友發(fā)微博稱：福建連江法院法官林青，在審理陳某煌房產(chǎn)糾紛案的過(guò)程中，用連江方言審案，還私自找原告陳某煌做筆錄，并篡改陳某煌母親池某香的法庭口述。該微博一時(shí)成為熱門話題。

　　記者通過(guò)對(duì)當(dāng)事人陳某煌、連江法院的采訪，并查閱了相關(guān)法律文書(shū)，發(fā)現(xiàn)這起案件并非重大疑難案件，而是一起普通的二手房買賣糾紛。

　　陳某煌離婚后，因生活困難，想把一套位于連江的房子賣掉，母親池某香為她找到了買家——池的多年好友鄭某芳。雙方約定以53萬(wàn)元的價(jià)格交易。辦理過(guò)戶手續(xù)后，問(wèn)題出現(xiàn)了。陳某煌表示，53萬(wàn)元購(gòu)房款，她一分錢都沒(méi)收到。鄭某芳則提出，購(gòu)房款都交給了池某香。池某香稱，鄭某芳付了40萬(wàn)現(xiàn)金，扣除她欠鄭某芳的債務(wù)10萬(wàn)元，鄭某芳還應(yīng)該支付3萬(wàn)元。

　　此案歷經(jīng)連江法院一審、福州中院二審，陳某煌敗訴，被判將房子交給鄭某芳。

法官違反程序 原告指出三處

　　近日，陳某煌向記者出示了一審開(kāi)庭庭審以及其接受一審法官林青單獨(dú)庭外調(diào)查的錄音，指出辦案法官林青在審案時(shí)有3處違反了法律程序。

　　第一，林青在一審?fù)徥褂眠B江方言。2012年12月12日的庭審中，林青向池某香詢問(wèn)了約20分鐘，用了“喝勒”、“依”、“依嫩妹”、“姿人仔”、“都鞋八”、“沒(méi)雷陶安是”等連江方言，陳某煌代理律師是閩清人，根本聽(tīng)不懂。陳某煌說(shuō)，池某香曾在學(xué)校教書(shū)多年，說(shuō)普通話不成問(wèn)題。對(duì)此，陳某煌一審代理人馬律師證實(shí)了上述情況。

　　第二，林青單獨(dú)一人對(duì)她庭外調(diào)查。2012年12月17日中午11點(diǎn)56分，林青在庭外單獨(dú)對(duì)陳某煌進(jìn)行調(diào)查，整個(gè)過(guò)程持續(xù)了40多分鐘，把她根本沒(méi)有說(shuō)的話寫(xiě)在《調(diào)查筆錄》中。

　　第三，在一審?fù)彽匿浺糁校鲗彿ü倭智嘤眠B江方言問(wèn)池某香：“焦是講20萬(wàn)支數(shù)安尾陶過(guò)?”池也用連江方言回答說(shuō)：“20萬(wàn)?安毛20萬(wàn)野買八。”這番對(duì)話，在庭審筆錄中被表述為“池某香在收到涉訟房的購(gòu)房款后，即于當(dāng)日將20萬(wàn)元匯入陳某煌的賬戶”。這表述，成為后來(lái)審判的重要依據(jù)。陳某煌稱，這段連江方言的對(duì)話，是被篡改后記錄進(jìn)筆錄的。

　　對(duì)于上述由連江方言翻譯過(guò)來(lái)的普通話文字表述，記者向多名連江人請(qǐng)教，他們均表示：“不清楚具體含義。”

原告抗訴理由 不足以再審此案

　　近日，連江法院紀(jì)檢組相關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，關(guān)于當(dāng)事人提到的方言庭審和庭外單人調(diào)查確實(shí)存在，林青法官在審理此案時(shí)違反了程序，但是并沒(méi)有違法，也未發(fā)現(xiàn)林青存在其他違法違紀(jì)的情況。關(guān)于陳某煌與鄭某芳房產(chǎn)買賣糾紛一案，林青在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上沒(méi)有問(wèn)題。

　　福建省高院在該案再審申請(qǐng)裁定書(shū)中表示，一審法官在調(diào)查時(shí)確為自審自記，該行為雖有違法律規(guī)定，但因未影響此案的實(shí)體判決，故該理由不足以導(dǎo)致此案進(jìn)行再審。在一審?fù)徶?，陳某煌的委托代理人馬律師并未對(duì)法官用福州方言與池某香進(jìn)行問(wèn)答及法官存在誘導(dǎo)提出異議，且該代理人在一審?fù)徆P錄上簽字、確認(rèn)，故陳某煌提出的一審開(kāi)庭程序違法的主張缺乏依據(jù)，不能成立。