游某被辛某用匕首捅傷,乘坐小區(qū)電梯逃離,卻因電梯故障困于其中而死亡。管理小區(qū)的物業(yè)公司是否要為此承擔(dān)一定的責(zé)任?日前,羅源縣法院審結(jié)了這樁糾紛。
2014年7月15日下午,游某應(yīng)借款人辛某之約,前往辛某位于羅源縣一小區(qū)第十八層電梯房的家中討要借款1.5萬元。因辛某表示無力償還,兩人發(fā)生沖突。游某被辛某用匕首捅傷其右腰背部、左背部及右上臂。因辛某追趕,游某當(dāng)即乘坐小區(qū)電梯逃離。因電梯突發(fā)故障,游某被困于電梯之內(nèi)。
當(dāng)天14時37分,120救護(hù)車及警察趕到現(xiàn)場。醫(yī)護(hù)人員徒步爬樓梯到游某被困樓層的電梯內(nèi),對游某進(jìn)行了檢查,確認(rèn)他已死亡。
游某家人認(rèn)為,游某雖系被辛某用匕首捅傷,但是如果小區(qū)電梯沒有突發(fā)故障,游某完全能夠順利逃離現(xiàn)場并得到搶救。物業(yè)管理公司未及時對小區(qū)電梯進(jìn)行維護(hù)和維修,未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),導(dǎo)致電梯發(fā)生故障,游某無法及時得到救治而死亡。小區(qū)物業(yè)管理公司至少應(yīng)與辛某平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
為此,游某家人于去年將這家物業(yè)公司告上法庭。
羅源縣法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案主要爭議焦點在于物業(yè)公司的電梯停運與游某的死亡之間是否存在因果關(guān)系。法律上有關(guān)侵權(quán)的因果關(guān)系,是指違法行為和損害事實之間是否存在因果關(guān)系。當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。
電梯停運與被害人死亡之間是否存在因果關(guān)系,原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明,且原告因游某死亡而造成的各項經(jīng)濟(jì)損失,在先前的刑事附帶民事判決書中,已判決由被告人辛某予以賠償,現(xiàn)再要求小區(qū)物業(yè)管理公司賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失的50%,于法無據(jù)。該院遂駁回了原告的訴請。(記者 陳鴻星)