­　　依照國家法規(guī)，宗教場所不得用作商業(yè)經(jīng)營。然而，位于福州市高蓋山一寺廟卻提供該寺場所作為實物與他人合作投資、經(jīng)營。后因合作中產(chǎn)生了矛盾，該寺向法院提起訴訟。日前，福州市倉山區(qū)法院判決雙方所簽訂協(xié)議無效。

­　　合作糾紛

­　　寺廟將投資者告上法庭

­　　2012年12月，該寺與生意人梁某某簽訂了以支持幫助寺廟修繕和新建項目的《合作協(xié)議書》，其中約定首期投資2000萬元安排地藏殿(海會塔)建設(shè)。地藏殿(含海會塔和收歸的首山村骨灰塔樓)首期面積為6000平方米左右，擁有較多骨灰安放位，力爭兩年內(nèi)建成。雙方同意地藏殿每期建成后，銷售骨灰所得資金首先歸還被告的投資資金，后再按銷售骨灰位產(chǎn)生的銷售利潤進(jìn)行分配。

­　　據(jù)了解，截至2013年12月，該寺在收到梁某某部分投資款后，梁某某便停止繼續(xù)投資，直接造成項目建設(shè)擱淺。2015年5月，該寺要求梁某某解決協(xié)議的后續(xù)問題，并將此問題反映到倉山區(qū)民宗局。民宗局認(rèn)為，宗教場所不得作商業(yè)經(jīng)營，為此雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效，寺廟方應(yīng)將投資款退還投資方。對此，投資方表示不服。之后，寺廟向倉山區(qū)法院提起訴訟，主張確認(rèn)雙方所簽訂的《合作協(xié)議書》無效。

­　　對此，梁某某辯稱，截至2013年12月，其先后已向項目支付了850多萬元投資款?，F(xiàn)骨灰樓已建成在售，而該寺卻未按約定優(yōu)先歸還其投資款，也不按協(xié)議約定向其支付銷售利潤。第一期地藏殿(含海會塔和收歸的首山村骨灰樓)項目所占用的土地使用權(quán)屬首山村，而并非該寺，骨灰塔樓及地藏殿新建項目的物權(quán)不屬于宗教場所用以宗教的房屋、構(gòu)筑特及其附屬的宗教職人員的生活用房。該寺與首山村經(jīng)營合作社簽訂承包合同，承包管理首山村骨灰塔及地藏殿新建項目，系合法承包。該寺起訴確認(rèn)合同無效缺乏事實和法律依據(jù)。

­　　法院判決

­　　雙方簽訂合作協(xié)議無效

­　　后經(jīng)法院調(diào)查，地藏殿(海會塔)所使用的土地是寺廟從首山村承包承租來的。依照法規(guī)，通過合法租賃的用地，在承包承租期間，土地使用權(quán)屬于承包者。眾所周知，土地被承包承租出去后，租賃方首山村就無權(quán)使用這一地塊了，所以說梁某某辯稱項目土地使用權(quán)屬于首山村，于法無據(jù)。

­　　為此，倉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方在協(xié)議中約定的建設(shè)使用土地來源于該寺向福州市倉山區(qū)首山村承包用地，該寺作為該土地的使用者應(yīng)依法向土地管理部門申請辦理土地使用登記手續(xù)，改建、新建建筑物因征得所在地宗教事務(wù)部門同意;同時雙方所簽合作協(xié)議關(guān)于合作建設(shè)，及銷售盈利分配的約定，具有明顯將寺觀搞“租賃承包”、“分紅提成”等個人牟利的合同目的，這樣的協(xié)議約定違背了宗教活動的社會宗旨，違反了《宗教事務(wù)條例》和《關(guān)于處理設(shè)計佛教寺廟、道教宮觀管理有關(guān)問題的意見》的相關(guān)規(guī)定。因此，雙方所簽訂的《合作協(xié)議書》違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該寺主張協(xié)議無效具有法律依據(jù)。

­　　法官提醒

­　　多年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會上出現(xiàn)了不少個人之間、團(tuán)體之間或團(tuán)體與個人之間搞協(xié)作經(jīng)營開發(fā)，這些觸角也涉及宗教場所。此案由于內(nèi)部雙方矛盾沖突而引發(fā)，才公之于眾。近年來，一些地方的寺觀也存在著搞商業(yè)營利，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)的秩序，也影響了寺廟形象。作為監(jiān)管部門應(yīng)善于排查和發(fā)現(xiàn)，更不能抱著“不告不理”的思維，不擔(dān)責(zé)，不作為。(記者 陳菁 通訊員 林師秀)