24日,張先生到八一七路澳林大廈辦事時,將車子開進(jìn)當(dāng)?shù)赝\噲?,領(lǐng)了停車卡。辦完事后,他發(fā)現(xiàn)車子被鎖,面臨3分150元的罰單。盡管如此,物業(yè)處還要求收10元停車費(fèi)。“我們報了警,警察說罰單要認(rèn),停車費(fèi)照交。”張先生將此事發(fā)上網(wǎng),引起了網(wǎng)友熱議。

當(dāng)天張先生的車就停在電玩城前劃著黃線的停車位外側(cè)

張先生付了10元停車費(fèi)
車子開進(jìn)停車場卻因錯停被鎖住
張先生說,24日下午,他開車從澳林大廈背后的停車場入口駛?cè)?,取停車卡后,發(fā)現(xiàn)地面沒停車位,不過大廈前的停車位(緊鄰八一七路邊)外有空地,而且停著其他車,便將自己的車也停在那里。當(dāng)他辦事出來時,看到車輪被鎖,車上貼著鼓樓交警大隊的鎖車告知單,告知其在八一七路違法停車,要接受處罰。
前日下午,記者找到張先生停車的位置,位于澳林大廈前停車位外側(cè),恰好是八一七路人行道。
“車子確實(shí)停在人行道上了,3分150元的扣罰我認(rèn)了,但我是領(lǐng)卡進(jìn)來的,停車場管理員不是應(yīng)該告訴我哪兒不能停嗎?”張先生說,不僅如此,事后物業(yè)處堅持要他繳納10元停車費(fèi)。
張先生說,他報了警,不過最終還是交了10元停車費(fèi)。
物業(yè)處一名工作人員說,張先生是領(lǐng)了停車卡的,停車場按時間計價,收費(fèi)妥當(dāng)。至于被鎖車,是其在沒有車位后不問保安,自行停錯了位置,而停車場內(nèi)的車位設(shè)置很清楚。對于當(dāng)天保安沒有提醒,她解釋,有時保安在大廈后面,沒注意到前面。
該不該交停車費(fèi)律師說法也不同
此事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議,有人認(rèn)為,領(lǐng)了卡就要收費(fèi);有人認(rèn)為,既是停路面上,就不是小區(qū)范圍,不該收費(fèi)。昨日記者問了兩位律師,他們的觀點(diǎn)也不同。
福建新世通律師事務(wù)所周林律師認(rèn)為,車主領(lǐng)取停車場卡片,與停車場之間形成了保管合同關(guān)系,停車場有義務(wù)給車輛提供適合保管車輛的場地以及畫線等相應(yīng)的設(shè)施,對于車輛的損壞以及丟失有賠償?shù)呢?zé)任。車主有義務(wù)配合停車場的管理,將車停在指定地點(diǎn)。在該事件中,車主沒有按規(guī)范停車,從而被交警處罰,不影響保管合同的成立與履行。停車場屬于計時收費(fèi),停車場提供規(guī)范停車地方,并且對于該車的損失以及丟失承擔(dān)潛在的風(fēng)險,都已經(jīng)履行了合同義務(wù),故而車主應(yīng)支付對價,繳納保管費(fèi)。
八閩律師事務(wù)所林柏東律師認(rèn)為,車主不該交錢。他認(rèn)為,當(dāng)張先生進(jìn)入停車場后,管理人員并未盡到提醒的責(zé)任,此外,“既然車子進(jìn)入停車場內(nèi),卻還能開到人行道,開到能吃罰單的地方,這足以說明停車場管理上有問題,這錢不該交”。(記者 陳丹 文/攝)