24日，張先生到八一七路澳林大廈辦事時，將車子開進(jìn)當(dāng)?shù)赝＼噲?，領(lǐng)了停車卡。辦完事后，他發(fā)現(xiàn)車子被鎖，面臨3分150元的罰單。盡管如此，物業(yè)處還要求收10元停車費(fèi)。“我們報了警，警察說罰單要認(rèn)，停車費(fèi)照交。”張先生將此事發(fā)上網(wǎng)，引起了網(wǎng)友熱議。

當(dāng)天張先生的車就停在電玩城前劃著黃線的停車位外側(cè)

張先生付了10元停車費(fèi)

車子開進(jìn)停車場卻因錯停被鎖住

　　張先生說，24日下午，他開車從澳林大廈背后的停車場入口駛?cè)?，取停車卡后，發(fā)現(xiàn)地面沒停車位，不過大廈前的停車位（緊鄰八一七路邊）外有空地，而且停著其他車，便將自己的車也停在那里。當(dāng)他辦事出來時，看到車輪被鎖，車上貼著鼓樓交警大隊的鎖車告知單，告知其在八一七路違法停車，要接受處罰。

　　前日下午，記者找到張先生停車的位置，位于澳林大廈前停車位外側(cè)，恰好是八一七路人行道。

　　“車子確實(shí)停在人行道上了，3分150元的扣罰我認(rèn)了，但我是領(lǐng)卡進(jìn)來的，停車場管理員不是應(yīng)該告訴我哪兒不能停嗎？”張先生說，不僅如此，事后物業(yè)處堅持要他繳納10元停車費(fèi)。

　　張先生說，他報了警，不過最終還是交了10元停車費(fèi)。

　　物業(yè)處一名工作人員說，張先生是領(lǐng)了停車卡的，停車場按時間計價，收費(fèi)妥當(dāng)。至于被鎖車，是其在沒有車位后不問保安，自行停錯了位置，而停車場內(nèi)的車位設(shè)置很清楚。對于當(dāng)天保安沒有提醒，她解釋，有時保安在大廈后面，沒注意到前面。

該不該交停車費(fèi)律師說法也不同

　　此事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，有人認(rèn)為，領(lǐng)了卡就要收費(fèi)；有人認(rèn)為，既是停路面上，就不是小區(qū)范圍，不該收費(fèi)。昨日記者問了兩位律師，他們的觀點(diǎn)也不同。

　　福建新世通律師事務(wù)所周林律師認(rèn)為，車主領(lǐng)取停車場卡片，與停車場之間形成了保管合同關(guān)系，停車場有義務(wù)給車輛提供適合保管車輛的場地以及畫線等相應(yīng)的設(shè)施，對于車輛的損壞以及丟失有賠償?shù)呢?zé)任。車主有義務(wù)配合停車場的管理，將車停在指定地點(diǎn)。在該事件中，車主沒有按規(guī)范停車，從而被交警處罰，不影響保管合同的成立與履行。停車場屬于計時收費(fèi)，停車場提供規(guī)范停車地方，并且對于該車的損失以及丟失承擔(dān)潛在的風(fēng)險，都已經(jīng)履行了合同義務(wù)，故而車主應(yīng)支付對價，繳納保管費(fèi)。

　　八閩律師事務(wù)所林柏東律師認(rèn)為，車主不該交錢。他認(rèn)為，當(dāng)張先生進(jìn)入停車場后，管理人員并未盡到提醒的責(zé)任，此外，“既然車子進(jìn)入停車場內(nèi)，卻還能開到人行道，開到能吃罰單的地方，這足以說明停車場管理上有問題，這錢不該交”。（記者 陳丹 文/攝）