3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號相同的立案受理通知書，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱榆陽區(qū)法院偽造案卷。對比兩份立案通知書發(fā)現(xiàn)，這兩起案件當事人、案情截然不同，其中一起為房屋買賣合同糾紛，另一起為民間借貸糾紛。

　　早在3月18日，就上述民間借貸糾紛案二審在陜西高院開庭，陜西網(wǎng)記者到庭旁聽。上訴人趙發(fā)琦的代理律師當庭指出,榆陽區(qū)法院曾違反級別管轄受理該案，并用偽造當事人簽名等方式，偽造了多份法律文書。

　　被上訴人余社明的代理律師則表示，榆陽區(qū)法院在受理該案的過程中，可能有瑕疵、紕漏。資料顯示，因為一起涉及840萬元的經(jīng)濟糾紛，余社明將趙發(fā)琦訴至陜西榆林市榆陽區(qū)法院。依照《陜西省高院關(guān)于各級法院級別管轄》之規(guī)定，訴訟標的額在500萬元以上的案件，一審管轄權(quán)應是榆林市中級法院。

　　但在2011年7月1日，榆陽區(qū)法院仍對上述案以“（2011）榆民二初字第429號”立案。但事實上，該案文號與榆陽法院在2011年6月21日受理的另一起房屋買賣合同糾紛案重復，出現(xiàn)了“一號兩案”的情形。

　　趙發(fā)琦在舉報材料中稱，榆陽區(qū)法院將文號“第429號”改為“第441號”案，而“第441號”案的審理中，被告人趙發(fā)琦至始至終從未參加庭審。律師調(diào)取案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽區(qū)法院給趙發(fā)琦送達的應訴通知書、訴狀副本、舉證通知書、廉政監(jiān)督卡、當事人須知、訴訟風險告知書、告知合議庭組成人員及書記員通知書、傳票、民事裁定書等文件，上面所有本人簽名都是偽造的。

　　例如，在“第441號”案卷中，落款日期為2011年7月6日和7月8日的兩份送達回證上，趙發(fā)琦兩個簽名都為假的。在該案審判長2011年7月11日，與趙發(fā)琦父親趙國民談話筆錄中記載，審判長問：“現(xiàn)將我院有關(guān)訴訟文書、訴狀副本、傳票、舉證通知書等一并送達趙發(fā)琦，你是否愿意代收？”趙國民答：“我不代收……”。

　　3月18日，趙發(fā)琦代理律師李晴文質(zhì)疑道：“如果7月6日和7月8日的送達回證是真的，為何在7月11日還讓趙發(fā)琦的父親代收？這豈不是自相矛盾嗎？”

　　趙發(fā)琦在舉報材料中稱，由于榆陽區(qū)法院其他法官提出異議，認為“第441號”案存在違反級別管轄等問題，榆陽區(qū)法院遂將案件移交給榆林市中院。為了保證不超過訴訟時效，偽造了一套立案時間為2010年12月29日，文號為“（2011）榆民二初字第129號”的案卷。

　　上訴人代理律師說，在“第129號”案中的廉政監(jiān)督卡多處存在改寫痕跡，如立案時間由2011年7月1日改寫為2010年12月29日，案號由441號改為129號，審判長由秦衛(wèi)東改為賀錦麗……。

　　趙發(fā)琦質(zhì)問：榆陽區(qū)法院怎么能在2010年12月29日就拿到2011年7月1日的文書并進行修改？因此他開始質(zhì)疑“第129號”案是偽造而來。律師查閱案卷后發(fā)現(xiàn)，榆陽區(qū)人民法院訴訟收費專用票據(jù)也后來補開的，于是出現(xiàn)了法院案件受理日期早于簽收案件起訴狀日期的矛盾。

　　3月18日，趙發(fā)琦的一審代理律師致電本案一審主辦法官賀錦麗，就案卷的多處疑點提出質(zhì)疑，賀錦麗答復稱：“你認為我弄假案，你該怎么就怎么。‘441’肯定不是趙發(fā)琦簽的字，我推想可能是書記員訂卷時他覺得差材料他就補了，（也）可能后來是實習生呢。我就沒見過趙發(fā)琦，就不可能是趙發(fā)琦簽字。”

　　早在1月28日，趙發(fā)奇就向陜西省高院舉報榆陽區(qū)法院法官李士忠、賀錦麗，偽造立案、受理、繳費、裁定、送達等整套法律文書問題，要求陜西省高院查處。但舉報已過兩個多月，舉報人未得到相關(guān)部門的回應，隨后律師在微博公開了舉報材料。

　　4月3日，陜西網(wǎng)記者致電陜西省高院紀檢組領(lǐng)導，采訪榆陽區(qū)法院“案卷造假”一事進展情況。截至記者發(fā)稿時，并未得到上述領(lǐng)導的回復，就本案陜西網(wǎng)將會持續(xù)關(guān)注。

　　原標題:法院被指案卷造假 法官：可能是實習生干的