又到了“雙11”網(wǎng)購浪潮季節(jié)，面對滿屏的“大減價”“折后價”“滿減湊”等促銷廣告，想必不少消費者早早就安排好了自己的購物車?？墒侨绻α税胩欤瑓s沒有換來相應的折扣，又該如何維權呢？昨日，南安法院發(fā)布消費者權益糾紛典型案件，提醒廣大消費者注意防范。

　　網(wǎng)購案例：買家起訴電商 要求按實際支付價3倍賠償

　　近期，家住南安詩山的90后小伙黃某，在某知名電商自營平臺上看到一款雙門金色冰箱，商品頁面標示到手價999元，黃某當即拍下一件。可下單后，黃某發(fā)現(xiàn)，即使使用了券卡等優(yōu)惠，實際支付價格仍是1088.23元，而非頁面上宣傳的999元，也就是說，他多付了89.23元。

　　黃某認為電商以低價招攬顧客并以高價結(jié)算，存在虛假宣傳，于是與電商平臺的客服交涉。對此，客服以“參與拼團活動購買才享有999元的優(yōu)惠價格”“頁面維護錯誤”等理由，拒絕按黃某所購價款3倍予以賠償。與客服協(xié)商不成后，黃某通過全國12315互聯(lián)網(wǎng)平臺向市場監(jiān)督管理部門投訴舉報。

　　而后，黃某以存在虛假宣傳為由，一紙訴狀將該電商平臺訴至南安法院詩山法庭，請求判決電商平臺退還其多付的貨款89.23元，并賠償3倍價款3264.69元。

　　電商平臺答辯稱，因頁面維護問題，才導致黃某無法享受到優(yōu)惠活動價格，平臺并無價格欺詐的主觀故意。此外，商品本身不存在任何質(zhì)量問題，且黃某未曾申請退貨退款，從真誠服務消費者的角度考慮，平臺愿意按照差價的3倍補償黃某，但不同意關于3倍賠償?shù)脑V訟請求。

　　在了解案卷材料，明確雙方爭議焦點后，詩山法庭承辦人尤松松組織雙方通過微信工作室進行線上調(diào)解。尤松松向電商平臺釋明，由于平臺之前并沒有在網(wǎng)頁上向消費者就該999元的購買條件作出聲明，因此1088.23元并非黃某真實的意思表示，導致黃某經(jīng)濟受到損失，其行為存在欺詐消費者的故意，應按《消費者權益保護法》進行3倍賠償。同時亦向電商平臺分析判決對其可能產(chǎn)生的負面影響，促使該電商平臺拿出最大的履行誠意來。

　　經(jīng)過耐心釋法明析，雙方本著互諒互讓的方式，自愿達成一致調(diào)解協(xié)議，黃某仍按1088.23元購入冰箱，某電商平臺賠償黃某2500元，黃某自愿申請撤回案件起訴。

　　法官說法：未按標價交易 平臺虛假宣傳 已構(gòu)成欺詐

　　法官表示，在民事法律關系中，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的民事行為。故民事欺詐行為，除考慮客觀行為外，還需考慮商家是否存在告知虛假信息的主觀故意，需結(jié)合客觀存在，分析商家實施行為時的主觀狀態(tài)。

　　而該案中，該知名電商平臺在網(wǎng)站上對某款雙門金色冰箱價格所作的標示，導致了黃某與其進行交易，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，因此黃某有權以對方存在欺詐行為為由要求賠償。

　　我國《消費者權益保護法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。（海都記者 楊江參 通訊員 林瑞婷）