時(shí)隔兩年，房產(chǎn)稅問題波瀾再起。繼重慶、上海成為房產(chǎn)稅試點(diǎn)城市后，近期一則關(guān)于湖南、湖北兩省將要推行房產(chǎn)稅改革的傳聞開始在坊間風(fēng)傳。隨后，任志強(qiáng)和賈康針對房產(chǎn)稅這個(gè)老話題在微博上又一次打起了“口水仗”。

　　房產(chǎn)稅究竟是會推高房價(jià)還是打擊炒房？在爭議和質(zhì)疑聲中，房產(chǎn)稅離普通人似乎越來越近，但是征收的前提和目的似乎仍未明確。

　　作為試點(diǎn)的熱門城市，深圳市民關(guān)注房產(chǎn)稅的進(jìn)展，也關(guān)注一河之隔的香港。深圳商報(bào)記者采訪地產(chǎn)界人士得知，香港早在1845年就已有“差餉”這一房產(chǎn)稅存在，但這與樓市調(diào)控并無多大關(guān)聯(lián)。

　　香港早在1845年就有“差餉”這一房產(chǎn)稅存在，但與樓市調(diào)控沒有多大關(guān)聯(lián)。圖為記者近日拍攝的香港的高樓大廈，它們?nèi)缃褚呀?jīng)成為人們流連忘返的景點(diǎn)。深圳商報(bào)記者張小禹攝

　　任志強(qiáng)“炮轟”賈康引發(fā)爭議8月20日，來自國土資源部網(wǎng)站一則消息稱，湖南、湖北將成為房產(chǎn)稅擴(kuò)容新試點(diǎn)。一時(shí)間，“房產(chǎn)稅”再次成為了坊間熱議的關(guān)鍵詞。

　　緊接著，素有“房產(chǎn)大炮”之稱的任志強(qiáng)在一個(gè)訪談節(jié)目中，向力挺征收房產(chǎn)稅的代表人物??財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長賈康“開炮”，稱賈康有關(guān)房產(chǎn)稅的觀點(diǎn)是糊弄老百姓，征收房產(chǎn)稅一定推高房價(jià)。賈康則旗幟鮮明地表示，房產(chǎn)稅肯定會抑制投資炒房。

　　任志強(qiáng)認(rèn)為，任何和房產(chǎn)交易與持有相關(guān)的稅收一定會推高房價(jià)，房產(chǎn)稅一定會體現(xiàn)在租金或房價(jià)中由消費(fèi)者承擔(dān)。賈康則在微博中針鋒相對地回應(yīng)，“任總此‘一定’觀點(diǎn)缺乏對于相關(guān)供需演變機(jī)制的經(jīng)濟(jì)分析?！辟Z康認(rèn)為，從供需層面，房產(chǎn)稅的征收可使得房地產(chǎn)市場供需更接近于平衡點(diǎn)，從而令房價(jià)更沉穩(wěn)，泡沫更少。

　　“說得簡練鮮明，就該像收繳水電煤氣費(fèi)一樣收繳房產(chǎn)持有稅，而且應(yīng)該階梯征收，一套免，二套1%每年，三套10%每年，逼出有效供給！”賈康在微博中指出，只要保障房供給到位同時(shí)大量空置房涌入租房?場，就不存在任志強(qiáng)所說的房產(chǎn)稅轉(zhuǎn)嫁一說。

　　在這一輪交鋒中，房產(chǎn)稅最受爭議的一個(gè)問題還在于其合理性。

　　任志強(qiáng)認(rèn)為，在目前中國的稅收制度中，購房者購房時(shí)就已經(jīng)繳納了土地使用稅，如果要開征房產(chǎn)稅，那就應(yīng)該免除土地使用稅。任志強(qiáng)的這種說法在微博上得到了許多網(wǎng)友的支持和認(rèn)同，一位網(wǎng)友在回復(fù)中稱，“中國國民只有70年的使用權(quán)或租賃權(quán)，產(chǎn)權(quán)在政府，房產(chǎn)稅應(yīng)更名為房產(chǎn)消費(fèi)稅或使用稅而非財(cái)產(chǎn)稅?！薄拔磥砣粢魇辗慨a(chǎn)稅，政府首先需要明晰的是這個(gè)稅種的定位。”深圳一位資深地產(chǎn)投資客李女士9月8日接受記者采訪時(shí)如是說。若是深圳成為下一個(gè)試點(diǎn)城市，首當(dāng)其沖的無疑就是像李女士這種握有多套房產(chǎn)的投資客。但李女士認(rèn)為，她購買房產(chǎn)時(shí)已經(jīng)一次性支付了70年的稅費(fèi)，若再行征收房產(chǎn)稅并無道理。“更合適的做法是面向增量房而非存量房征收，同時(shí)減免其他種類的賦稅。”她說。

　　北京大學(xué)風(fēng)險(xiǎn)投資研究所研究員、經(jīng)濟(jì)評論員馬光遠(yuǎn)對此也提出了質(zhì)疑，在國際上，凡是征收房產(chǎn)稅的國家，土地都是完全產(chǎn)權(quán)。征收房產(chǎn)稅后，土地出讓金是取消還是照收？

　　如果既收土地出讓金，又收房產(chǎn)稅，這種一層又一層的“剪羊毛”，和“增加民眾的財(cái)產(chǎn)性收入”的大政策，是否背道而馳？