回應(yīng) 學(xué)校也覺得“欠妥”正在協(xié)商
不過,學(xué)校負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)也承認(rèn),盡管這樣的規(guī)定“由來已久”,但在接手處理類似事件時(shí),他們也覺得這種做法欠妥當(dāng),從法律意義上講,學(xué)校無權(quán)這樣做。
針對徐先生小孩的情況,學(xué)校負(fù)責(zé)人介紹,事情發(fā)生在2015年,當(dāng)時(shí),是由于小孩在寢室玩電腦被老師發(fā)現(xiàn)后沒收。老師收繳后,將電腦交安保處處理,隨后,對電腦進(jìn)行了銷毀處理。
“我們也覺得這個(gè)事情不恰當(dāng),所以專門購買了一臺針對學(xué)生使用的學(xué)習(xí)機(jī),希望進(jìn)行賠償。”學(xué)校負(fù)責(zé)人介紹,昨日上午,學(xué)校和徐先生也就此進(jìn)行了溝通。購買的學(xué)習(xí)機(jī)價(jià)值數(shù)百元,學(xué)習(xí)機(jī)更加適合小孩使用,而徐先生的平板電腦購買多年已經(jīng)老舊。
徐先生認(rèn)為,學(xué)校既然損壞物品,那么理當(dāng)賠償。
觀點(diǎn)
大多數(shù)家長 支持“禁機(jī)令”
記者隨機(jī)采訪十余位家長發(fā)現(xiàn),為了方便家長聯(lián)系,孩子現(xiàn)在配備手機(jī)已成必然,而手機(jī)上紛繁復(fù)雜的各種功能,也讓不少家長為之擔(dān)心,畢竟孩子自控能力有限,特別是住校的學(xué)生,脫離家長的管理之后更像脫韁野馬,只能依靠學(xué)校嚴(yán)格管理。對于“禁機(jī)令”,大多數(shù)家長持支持態(tài)度。但怎樣合情、合理、合法管理學(xué)生們使用手機(jī),的確是個(gè)值得探討的問題。
有家長認(rèn)為,不要給孩子配手機(jī),實(shí)在需要的話,不要為孩子配備功能太多的手機(jī),只要能接電話能發(fā)信息就可以了。
也有的家長認(rèn)為,學(xué)校稱禁止帶手機(jī)是校規(guī),但學(xué)校畢竟是教書育人的地方,如果將沒收的手機(jī)、電腦,通過侵權(quán)的方式進(jìn)行處理,那么,學(xué)校又如何教會學(xué)生尊重法律?
學(xué)校無權(quán)銷毀學(xué)生的電腦
物權(quán)法規(guī)定,所有權(quán)人對自己的動產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
重慶碩誠律師事務(wù)所安廣泉律師認(rèn)為,作為一種教育行為,學(xué)校可以在管理上對學(xué)生使用手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品進(jìn)行勸導(dǎo),但無權(quán)進(jìn)行銷毀。而銷毀學(xué)生手機(jī)、電腦更是一種民事侵權(quán)行為,損壞物品理應(yīng)進(jìn)行賠償。