­　　近日，浙江唐德影視股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐德公司）訴上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱燦星公司）及世紀(jì)麗亮（北京）文化傳媒股份有限公司（下文簡(jiǎn)稱世紀(jì)麗亮公司）商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案進(jìn)行了開庭審理。這宗圍繞”中國(guó)好聲音”這幾個(gè)字展開的案件，經(jīng)歷了不少曲折，看似簡(jiǎn)單的五個(gè)字，背后卻存在許多容易讓人混淆的法律誤區(qū)，稍有不慎，就會(huì)被“忽悠”了。

­　　1、唐德申請(qǐng)保全訴訟成功是否說明其擁有法律上的支持？

­　　在侵權(quán)案開庭審理前，唐德公司曾提出訴前保全申請(qǐng)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，并獲得了法院的支持，裁定燦星公司停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)；責(zé)令世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。燦星響應(yīng)了法院裁定，在法院最終結(jié)果出來之前，暫時(shí)不會(huì)使用《中國(guó)好聲音》作為官方宣傳名字。但燦星公司認(rèn)為，唐德公司基于知名服務(wù)特有名稱及未注冊(cè)馳名商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，采取保全措施對(duì)燦星公司等造成的損害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不采取保全措施對(duì)申請(qǐng)人帶來的損害。在唐德提出訴前保全申請(qǐng)時(shí)，“2016中國(guó)好聲音”正在錄制中，原計(jì)劃定于2016年7月播出，這一裁定對(duì)燦星的影響顯而易見。

­　　而始終懸而不決的唐德版好聲音始終不見播出平臺(tái)、制作方的蹤跡，在本案還沒有審理完之前，唐德對(duì)“中國(guó)好聲音”名稱的一系列宣傳和使用行為也值得商榷。5月3日，浙江廣播電視集團(tuán)（浙江衛(wèi)視）在浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)浙江衛(wèi)視依法享有相應(yīng)的知名商品特有名稱合法權(quán)益；并請(qǐng)求判令唐德公司停止使用《中國(guó)好聲音》電視欄目名稱等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。浙江衛(wèi)視的訴訟結(jié)果決定了唐德公司起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在，昨天的官司是否還能繼續(xù)進(jìn)行，還得等法院在庭審結(jié)束后根據(jù)評(píng)議的結(jié)果決定是否中止審理。

­　　2、香港仲裁是否如唐德所言以對(duì)中國(guó)好聲音中文名稱作出裁決？

­　　此前，唐德影視多次通過微博、微信公眾號(hào)、官網(wǎng)等途徑，宣稱其享有《中國(guó)好聲音》電視欄目名稱的獨(dú)占權(quán)益，并籌備制作《中國(guó)好聲音》節(jié)目，同時(shí)，利用香港國(guó)際仲裁中心的裁決發(fā)布片面信息，以“名稱之爭(zhēng)塵埃落定”、“為正版《中國(guó)好聲音》加油”等具有煽動(dòng)性的片面表述。其實(shí)這是唐德在利用香港與大陸法系不同造成的漏洞打擦邊球。事實(shí)上該裁決明確限定了裁決是依據(jù)英格蘭及威爾士法，裁決的對(duì)象是《the voice of電視節(jié)目模式許可協(xié)議》的合同糾紛，并明確說明對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的“中國(guó)好聲音”名稱權(quán)屬不做裁決。也就是說，該裁決是否有效，還需要經(jīng)過中國(guó)國(guó)內(nèi)法的審查。

­　　此外，仲裁裁決不能對(duì)裁決之外的第三人浙江衛(wèi)視的權(quán)利作出有效的裁定。眾所周知，《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目是由浙江衛(wèi)視與燦星公司共同制作，其著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利由上述兩個(gè)法人共同享有，香港仲裁庭裁決將非仲裁當(dāng)事人浙江衛(wèi)視制作的電視節(jié)目的版權(quán)歸荷蘭TALPA公司，有明顯超越合法仲裁范圍之嫌。

­　　3、“中國(guó)好聲音”播出節(jié)目、使用節(jié)目名稱均是源于Talpa的授權(quán)？

­　　“中國(guó)好聲音”中文節(jié)目名稱，是浙江衛(wèi)視獨(dú)立創(chuàng)意制作、在中國(guó)廣電部門審批通過準(zhǔn)予備案，系國(guó)有媒體品牌。自2012年以來，《中國(guó)好聲音》已經(jīng)連續(xù)播出4年，與浙江衛(wèi)視建立起穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的知名商品特有名稱，是形成于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)行為的商業(yè)成果，只能屬于該商品或者服務(wù)的提供者，與主體不能分離?！爸袊?guó)好聲音”作為浙江衛(wèi)視的電視欄目名稱，相應(yīng)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬浙江衛(wèi)視所有。

­　　那么，在這一情況下，Talpa是否有權(quán)將《中國(guó)好聲音》電視欄目名稱授權(quán)給唐德呢？根據(jù)我國(guó)對(duì)廣播電視的管理規(guī)定，境外資本進(jìn)入中國(guó)廣播電視制作領(lǐng)域是被明令禁止的，很明顯Talpa公司不具有電視經(jīng)營(yíng)主體資格，Talpa公司對(duì)“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱不享有任何法定權(quán)利。而英文“the voice of China ”，并沒有單獨(dú)使用，并不知名，無法構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

­　　4、唐德5億索賠是否合理？

­　　在本案中，唐德公司主張獲得了荷蘭Talpa公司第5-8季the voice of…模式授權(quán)，主張燦星公司及世紀(jì)麗亮公司未經(jīng)許可使用“中國(guó)好聲音”相關(guān)名稱的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并提出了高達(dá)5.1億元的巨額索賠，但這巨額款項(xiàng)并沒有提供任何實(shí)際損失的依據(jù)。事實(shí)上，其已經(jīng)在籌備第五季節(jié)目且已經(jīng)取得5個(gè)億的廣告贊助協(xié)議，并沒有損失。唐德公司主張賠償?shù)囊罁?jù)都是根據(jù)燦星公司的收益來進(jìn)行的主張，此種邏輯是將燦星公司的制作節(jié)目獲得成功的因素全部歸結(jié)到“中國(guó)好聲音”這一名稱上，全然不顧燦星公司在精心制作、節(jié)目本土化以及節(jié)目宣傳推廣上的貢獻(xiàn)。此外，Talpa公司已經(jīng)就本案中所主張的行為在香港申請(qǐng)仲裁，在北京朝陽法院提起訴訟，這兩起案件與本案已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，其索賠主張也構(gòu)成重復(fù)索賠。

­　　眼看唐德6000萬美元買到手的模式已經(jīng)逾期一年多，仍然播出無望，有網(wǎng)友調(diào)侃道：“優(yōu)質(zhì)IP到了唐德手上淪為PPT項(xiàng)目，唐德可能寄希望于索賠填平賬面。” 另外唐德公司在本案中還主張包括律師費(fèi)、公證費(fèi)和翻譯費(fèi)在內(nèi)共計(jì)1000萬元的合理費(fèi)用。不過，唐德公司在本案中先后聘請(qǐng)了兩家律所，并且委托代理協(xié)議中規(guī)定的基本律師費(fèi)用僅有數(shù)十萬元，另外的數(shù)百萬費(fèi)用都屬于預(yù)支費(fèi)用，該費(fèi)用將根據(jù)審判結(jié)果多退少補(bǔ)。唐德公司要求這些預(yù)支費(fèi)用也由燦星公司支付顯然缺乏依據(jù)。另外，唐德公司所進(jìn)行的眾多公證書所記載的內(nèi)容都是來自新聞網(wǎng)站，這些公證都是沒有必要的。

­　　同時(shí)，本案的結(jié)果還涉及到另外一些棘手的問題。如果含有“中國(guó)好聲音”的商標(biāo)被認(rèn)定歸屬于Talpa所有的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，那不但先前的眾多司法實(shí)踐的結(jié)果沖突，并會(huì)給眾多本不該獲得注冊(cè)的“中國(guó)”商標(biāo)獲得注冊(cè)大開方便之門。帶有“中國(guó)”字樣的商標(biāo)歸屬于外國(guó)公司也極為尷尬，該外國(guó)公司如果隨意將該含中國(guó)國(guó)家名稱的電視節(jié)目名稱不當(dāng)?shù)耐度肷虡I(yè)使用，那恐怕會(huì)對(duì)中國(guó)的國(guó)家尊嚴(yán)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。