海都網—海峽都市報訊 繼架空層產權糾紛(詳見本報此前報道)之后，泉州市區(qū)泉秀街時代華庭小區(qū)，3000多平方米的地下停車場的使用權再引糾紛。

　　昨日上午，在時代華庭小區(qū)的地下停車場，業(yè)主與物管人員發(fā)生爭執(zhí)。物管人員稱，他們是替開發(fā)商辦事，來接管車位，業(yè)主則認為“開發(fā)商無使用權”，不允許這些人接管。雙方對峙近1小時后，泉秀街道辦事處和泉秀派出所介入?yún)f(xié)調，才平息了混亂的場面，但真正的矛盾卻尚未解決。

引發(fā)爭端的地下停車場

　　據(jù)了解，雙方爭執(zhí)的是時代華庭小區(qū)地下停車場，面積約為3200平方米。小區(qū)業(yè)委會主任老詹反映，他們交房至今，停車場一直由業(yè)主自主使用，除了按月交物業(yè)管理費，從未另外繳納過停車費。

　　開發(fā)商五洲集團法務副總監(jiān)譚俊，接受記者采訪時說，時代華庭小區(qū)交房時，地下停車場并未計入公攤范圍，且開發(fā)商已經取得使用權證，“按照誰投資，誰受益的原則，地下停車場的使用權理應歸開發(fā)商所有”。

　　“業(yè)主才是停車場的投資者，有使用權?！崩险舱f，雖然開發(fā)商已經取得了使用權證，但這并不能證明開發(fā)商對此就有處置權。老詹認為，小區(qū)業(yè)主買的是期房，當時預繳的購房款中，已經包含了地下停車場的建設成本。

　　業(yè)主交房時是否分攤了停車場的建設成本？究竟誰才擁有使用權？福建聯(lián)合信實（泉州）律師事務所廖逸律師認為，地下停車場應被看作小區(qū)的配套設施之一，若該停車場已經計入小區(qū)開發(fā)成本，那么，開發(fā)商在售房時，已通過房價將這部分成本收回，在這種情況下，停車場的使用權就應歸業(yè)主所有，反之則歸開發(fā)商。（本網記者 韓影　謝向明 文/圖）