­　　時下，全民創(chuàng)業(yè)熱潮興起，很多退休或內退人員樂于發(fā)揮余熱，重新上崗工作。不少企業(yè)從節(jié)約人力成本角度考慮，也樂意聘用這部分人員。令退休后再就業(yè)人員想不到的是，退休打工并不享受《勞動合同法》保護，他們與企業(yè)發(fā)生勞動糾紛時，往往會遭遇維權困境。本期“說事釋法”精選了我省法院近期宣判的幾個典型案例，希望能對勞資雙方有所啟示。

­　　案例一內退后應聘新單位 為討欠薪打官司

­　　甘先生原系福建紅旗股份有限公司（以下簡稱“紅旗公司”）員工。2009年，他在該公司辦理離崗退養(yǎng)手續(xù)，每月領取生活費800多元。2014年7月，他在紅旗公司正式辦理退休手續(xù)，開始領取退休金。

­　　2010年10月，甘先生到龍巖華銳硬質合金工具有限公司（以下簡稱“華銳公司”）上班。雙方簽的勞動合同中約定，合同期限5年，年薪10萬元，華銳公司每月先支付基本工資5000元，到年底再一次性支付4萬元。

­　　合同簽訂后，華銳公司每月向甘先生支付基本工資5000元（未扣稅）至2014年4月。自2014年5月至2015年2月，華銳公司僅向甘先生支付工資1.32萬元，也沒有按約定在每年的年底一次性支付給他4萬元。甘先生在華銳公司工作到2015年2月就不干了。

­　　去年底，甘先生狀告華銳公司，要求其支付拖欠的工資22.6585 萬元和經(jīng)濟補償金3.7499萬元。

­　　庭審中，華銳公司辯稱：甘先生未與紅旗公司解除勞動關系，就應聘到華銳公司上班，雙方之間的勞動關系不成立。甘先生違約在前，華銳公司無需支付任何經(jīng)濟補償金。

­　　龍巖市新羅區(qū)法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞動關系處理。”

­　　甘先生從紅旗公司內退后到華銳公司上班，在其未領取退休金之前，雙方形成勞動關系。甘先生于2014年7月領取退休金后，雙方即轉為勞務合同關系。甘先生主張華銳公司應支付經(jīng)濟補償金，于法無據(jù)，不予支持。甘先生在華銳公司工作期間，華銳公司應當按約定向他及時足額支付勞動報酬。該院遂判令華銳公司向甘先生支付拖欠的工資21萬元。

­　　首頁上一頁1234下一頁末頁

­　　案例二退休男子冒名上班 猝死后公司要擔責

­　　張某已過退休年齡。為順利就業(yè)，他冒用比他年齡小很多的小劉的證件，以小劉的身份來廈門務工。

­　　張某冒充小劉，與廈門某服裝公司簽了勞動合同。2012年底，他在一服裝公司從事清潔工作。工作半年后，他突然猝死在洗手間。經(jīng)公安機關介入調查，排除了他殺可能，但因張先生家屬拒絕尸檢，隨后尸體火化，致使他的死因無法查明。

­　　服裝公司在事發(fā)后支付給張某家屬5萬元。張先生家屬主張：他系因過勞致死，服裝公司應承擔賠償責任，除已支付的5萬元，還應賠償83萬元。遭拒后，張先生的家屬于去年將服裝公司告上法庭。

­　　服裝公司辯稱，公司只和小劉簽過合同，未聘用過張某，張某的訴訟主體不適格。而且張某是猝死，未經(jīng)尸檢，死因不明，不能證明與工作有關。

­　　廈門市集美區(qū)法院經(jīng)審理認為，張某雖冒用小劉身份在服裝公司工作，但不能根據(jù)張某冒用他人身份就否認其與服裝公司之間形成的勞務關系。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任，但前提是雇員受到傷害系因工作原因。在本案中，因家屬拒絕尸檢，從而導致張先生是否因工作原因致死無法查明?；谒堰^退休年齡，卻仍謊報年齡受雇于服裝公司，對損害的發(fā)生具有重大過錯，且猝死發(fā)生后其家屬拒絕尸檢，對主要證據(jù)的不能提供承擔責任，故應承擔主要責任。

­　　在電子監(jiān)控技術普及的今天，服裝公司因未能發(fā)現(xiàn)其員工在公共場所極為異常的舉動，喪失了給予死者最后幫助的可能，喪失了挽回張某生命的機會，對張某的死亡應承擔一定責任。

­　　該院最終酌定服裝公司負擔10%的責任，賠償原告2萬余元。

­　　首頁上一頁1234下一頁末頁

­　　案例三雙重勞動關系被辭退 訴求賠償獲支持

­　　周先生于1976年進入福建省某地質大隊工作，崗位為鉆探中級工，1997年辦理病保，月工資為1648.4元，并由地質大隊發(fā)放工資至今。地質大隊至今有在福建省機關事業(yè)社會保險局為其繳交相關社會保險和在龍巖市醫(yī)療保險管理中心繳交醫(yī)療保險。

­　　周先生因病長期請假在家休息。2002年2月，他與連城縣某行政單位簽了一份臨時人員聘用合同，受聘于該單位工作，合同有效期從2002年3月1日至2002年12月31日止。合同到期后，他繼續(xù)在這家單位上班，但雙方未再簽過書面聘用合同。

­　　2013年11月，該行政單位辭退周先生。周先生認為這家單位的辭退行為違法，經(jīng)申請勞動爭議仲裁后，于去年將對方告上法庭。

­　　這家單位在庭審中辯稱：周先生與行政單位之間從來沒有建立書面和事實上的勞動合同關系，雙方自始至終只是勞務關系。自1976年7月起至今，周先生與地質大隊一直存在勞動關系，現(xiàn)每月仍然領取1648.4元的工資，地質大隊依法為其繳交養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等至今。行政單位與周先生之間形成的只是勞務關系，因此解除勞務關系不必支付經(jīng)濟補償金。

­　　連城縣法院經(jīng)審理認為，在正常情況下，《勞動合同法》并不提倡勞動者與一個以上的用人單位建立雙重或多重全日制勞動關系，勞動者一般只能與一個用人單位建立勞動關系。但《勞動合同法》并未規(guī)定勞動者與一個以上的用人單位建立雙重或多重全日制勞動關系視為違法。因為根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第四款規(guī)定：“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。”該條規(guī)定只是確認前一用人單位有權隨時解除勞動合同，并未否認勞動者與其他用人單位建立勞動關系的合法性。

­　　周先生在與地質大隊建立勞動關系的情況下，又與某行政單位簽訂勞動合同，受聘從事門衛(wèi)工作，接受對方的管理，根據(jù)《勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。”只要符合用工主體資格的用人單位使用了勞動者的勞動力就與勞動者建立勞動關系，而不論勞動者在此之前是否與其他企業(yè)建立勞動關系。因此，本案原告與被告之間建立的應屬勞動關系，而不是勞務關系。被告單方解除與原告的勞動合同，并未就辭退原告的原因舉證證明合法，其行為違反了《勞動合同法》的相關規(guī)定，應當按法律規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的兩倍向勞動者支付賠償金。

­　　據(jù)此，該院判令連城縣某行政單位支付周先生因違法解除勞動合同的賠償金3.12萬元，并支付他休息日的加班工資報酬計5萬多元。

­　　首頁上一頁1234下一頁末頁

­　　□法官說法

­　　只存在勞務關系 無法獲得賠償金

­　　福州中院民庭的一位法官認為，當前，因經(jīng)濟下行，造成一些企業(yè)停產(chǎn)，存在企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員重新再就業(yè)的現(xiàn)象。這些人員在新的用人單位工作時，常常與用人單位發(fā)生用工爭議。

­　　根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向法院提起訴訟的，法院應當按照勞動關系處理。”因此，勞動者從原單位內退后到新的用人單位上班，在未領取退休金之前，雙方關系應為勞動關系。

­　　但在勞動者辦理了退休手續(xù)，依法享受養(yǎng)老保險待遇后，雙方關系轉為勞務合同關系。勞動者與新的用人單位終止合同關系時，無權向新的用人單位主張終止勞動合同的經(jīng)濟補償金。

­　　此外，退休老人也不能享受工傷保險待遇。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只有“職工”才屬于工傷事故的主體范圍，而老年人已不是法律意義上的勞動者，自然不成為職工，也不再是《工傷保險條例》所保護的對象。最后，應注意的是，聘用老年人，除對老年人不用考慮簽勞動合同外，還可以隨時解除聘用關系，也不用考慮養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、住房公積金等問題，因此，不少企業(yè)往往更愿意聘用老年人，但這也給老年人帶來了不少維權隱患。

­　　法官提醒老年朋友們：應視自身健康狀況謹慎考慮是否出來工作，在受雇時應提供自己的真實身份，選擇適合的工作。否則出現(xiàn)傷害事故，法律難以給“造假者”以周全保護。老年人退休后應聘，應當與用人單位簽訂雇傭合同，明確雇傭期間的工作內容、報酬、醫(yī)療、其他待遇等權利和義務。這樣，在發(fā)生糾紛后，退休人員就可以按照《合同法》（并非《勞動合同法》）來爭取權益。用工單位也應完善工作場所的安全設施，既是為保障雇員的人身安全，同時也是對自身權益的維護。（記者 陳鴻星）

­